Inspiration Continuum 2) Confiance, compétence et sécurité.

Suite de mon expérience continuum, cette fois-ci partant de cette citation : 

"Nous avons déjà vu que la confiance en soi est atteinte après l'accomplissement de la phase dans les bras. Cependant il s'agit d'une phase où le bébé est, il est vrai, constamment en contact avec sa mère, mais, rarement le centre d'attention. il est tout simplement là, dans la vie de la personne qui s'en occupe, ne cessant de vivre des expériences dans l’étreinte sécurisante. Lorsqu'il se sépare du corps de sa mère, qu'il commence à ramper puis à marcher, à 4 pattes, puis debout, elle n'interfère pas dans ses découvertes (elle ne le "protège" pas). Le rôle de la mère est d'être disponible lorsqu'il accourt auprès d'elle ou lorsqu'il l'appelle. Ce n'est pas à elle de diriger ses activités, ni de le protéger des dangers qu'il pourrait très bien gérer seul s'il en avait l'occasion. C'est peut-être cet aspect-là des choses qui est le plus difficile à adopter lorsqu’on veut suivre le continuum. Chaque mère doit faire confiance - autant qu'elle le peut- à l'instinct de survie de son bébé. [...]"

Alors je confirme, c'est le point le plus difficile. Jean Liedloff dans son ouvrage fustige pas mal cette obsession que nous avons de vouloir protéger nos enfants. Pourquoi ? Vous allez voir qu'en peu de mots elle souligne un point important : 

"Plus une mère civilisée prend la responsabilité d'assurer la sécurité de son enfant, plus celui-ci sera dépendant [...] l'enfant surprotégé et faible est un enfant pour qui la prise d'initiative a été constamment usurpée par une mère bien trop attentionnée."

Et vlan !

Cet aspect des enseignements du livre est vraiment hardcore pour nous occidentaux parce que l'auteur évoque des bébés de 2 ans qui jouent avec un couteau dans les bras de leurs mamans, qui s’amusent à 18 mois au bord d'un précipice et qui apprennent le tir à l'arc entre bambins.

Totalement impensable chez nous et pourtant Liedloff assure que jamais un accident n'arrive à ces enfants auprès desquels les adultes n'interviennent pas car ils ont une totale confiance en leurs capacités de survie.

Elle explique au contraire que c'est notre surprotection qui engendre du danger. Dire à un enfant "Attention tu vas tomber !" c'est générer un mécanisme de pensée qui n'existait pas avant et qui va inciter l'enfant à tomber alors que ça ne serait pas arrivé autrement. Mécanisme engendré par la sacro-sainte loyauté des enfants envers leurs parents : "On m'a dit de tomber, je dois tomber" et le parent satisfait :" Ah tu vois, je te l'avais bien dit !". Le même genre de mécanisme qu'évoque Isabelle Filliozat quand elle dit qu'un enfant à qui on rabâche qu'il est timide, ou énervant ou bavard sera tel qu'on le décrit (Cf voilence symbolique de Bourdieu).

On amène aussi l'enfant à intellectualiser quelque chose qui relevait de prime abord de son instinct - C'est le grand fight du livre : l'intellect VS l'instinct (plus profondément : contre le continuum) - et ce faisant on le pousse au doute et à l'erreur.

Ces procédés contreviennent encore une fois à la bonne autonomie de l'enfant :

"Chez les enfants occidentaux, le mécanisme permettant de veiller sur soi ne fonctionne que partiellement puisqu'une grande partie de cette tâche est prise en charge par les adultes."

Tout cela m'a paru censé aussi j'ai tenté avec Minimog. Je suis allée loin je dois le dire, aussi loin que je pouvais me le permettre à moi-même comme de laisser Minimog courir le long d'une route de grand passage voiturier sans qu'elle me soit en vue (avec des sueurs froides que j'ai ravalé, je vous l'avoue).

Et, j'ai toujours eu pour habitude spontanée (que mon mari déteste d'ailleurs) de laisser Minimog expérimenter presque tout par elle-même et de n'intervenir que si il y a vraiment un problème. Du coup ma fille utilise des ciseaux, des couteaux (soft), des épluches légumes par exemple depuis son plus jeune âge. N'en déplaise à mon époux, nous n'avons eu qu'un seul accident à déplorer avec l'épluche légume : Minimog s'est coupée au bout du doigt (un jour où son père, présent, avait exprimé sa crainte de façon péremptoire CQFD). Sans gravité même si c'était assez moche et que ça saignait beaucoup. Pour mon mari c'était la preuve que ma fille était trop jeune pour s'en servir et qu'il fallait désormais l'en empêcher. Pour moi, c'était la priver de tirer parti d'une expérience et de lui permettre d'avancer, tout en lui donnant le sentiment humiliant que c'est une incapable. J'ai donc fait consensus : l'éplucheur n'est plus en libre service mais je lui ai remis à disposition à sa demande.

Et je vous le donne en mille : plus aucun accident.

Parfois cela nous semble insensé, irresponsable. Avez vous déjà croisé en pleine zone commerciale voiturière des gamins qui se promènent sans aucun adulte alentour où c'est parfois une gosse de 7/8 ans qui se promène seule avec un bambin en poussette ? En général, cela veut dire qu'il y a un camp de gens du voyage pas bien loin. Il fut un temps où je me disais qu'ils étaient dingues. Pourtant ils aiment leurs enfants autant que nous, non ? Aujourd'hui je vois les choses autrement.

J'ai moi-même eu droit à mon lot de remarques parce que je ne donne jamais la main à ma fille le long des routes et que je la laisse courir si elle veut. Mais j'ai tellement confiance en elle sur ce point. Je sais qu'elle est consciente des dangers et qu'elle ne risque rien*. Alors sont-ce des peurs justifiées que nous transmettons à nos enfants ? D'ailleurs combien de fois ai-je entendu des parents raconter des bobards aberrants à leurs enfants pour justifier les interdits : du genre "si tu ne viens pas je te laisse là et le loup viendra te manger !" (les "mensonges éducatifs"... Vaste sujet....); obligés d'inventer une peur factice pour justifier une crainte dont les parents eux-mêmes ne peuvent prouver les fondements.    

(bon je m'arrête là, je laisse le débat ouvert aux commentaires, je gage qu'il y en aura)

Pour moi c'est en effet Minimog elle-même qui sait si oui ou non, elle est en capacité de faire telle ou telle chose. Depuis qu'elle est toute petite, elle n'a jamais pris de risque inutile. Je me rappelle d'un jour où je l'ai surprise en train de grimper nos escaliers d'accès au jardin, j'ai hésité à intervenir et finalement je l'ai fait. Évidemment c'est au moment où elle m'a vu et ressenti mon angoisse qu'en effet, elle est tombée. Par la suite je l'ai toujours laissé faire, en restant pas loin et disponible mais sans intervenir outre mesure et elle a fait tous ces apprentissages moteurs sans aucune casse. 

Or nous avons pris l'habitude de décider à leur place de quoi les enfants sont ou non capables, et nous réagissons en fonction de nos propres critères. L'auteur met d'ailleurs en exergue les dangers des réactions négatives comme positives.

"Les procédés familiers de louange ou de blâme jettent le désarroi parmi les intentions des enfants, surtout des plus petits. Lorsqu'un bambin fait quelque chose d'utile, s'il s'habille lui-même, nourrit le chien, ramène un bouquet de fleurs des champs ou fabrique un cendrier en terre glaise, rien n'est plus décourageant pour lui qu'une expression de surprise envers son "bon" comportement. Des exclamations du genre "Oh ! quelle gentille fille !", "Regarde ce que Gregory a fait tout seul !"... impliquent que son comportement social n'était ni attendu, ni caractéristiques de lui, ni habituel.".

Cela aussi est très à l'encontre de nos pratiques qui visent à décourager les mauvais comportement et encourager les bons. Personnellement, je ne m'empêche pas de dire à ma fille que je suis fière d'elle quand c'est mon sentiment, ni de la remercier quand elle fait quelque chose d'utile ou de généreux pour moi. Mais j'essaye le plus souvent de valoriser à quel point c'est un bienfait pour ELLE et non pour moi qu'elle sache maitriser telle ou telle chose.
C'est aussi un principe qui est fréquent dans les courants de bienveillance parentale que de préférer décrire et commenter ce qu'a fait l'enfant plutôt que de lui dire "c'est bien / c'est beau" - manichéen, binaire et arbitraire. L'exemple type c'est le dessin que l'enfant nous présente et pour lequel on s'extasie d'un "Ooooh qu'il est beau !" avant de l'afficher sur le frigo sans lui avoir vraiment jeter un regard. A cette attitude on peut préférer commenter ce que l'enfant a dessiné ("Alors, tu as dessiné... une chenille bleue sur une feuille, et c'est ça c'est une petite fille ? Oh mais c'est la chenille d'Alice !"), ce qui est plus valorisant pour lui / elle et montre un vrai intérêt.  

Bref, tout est question de confiance et de compétences naturelles et qui se raccorde pour moi au fameux "esprit absorbant" de Montessori.

MAAIIIISSSS, encore une fois, il convient de modérer tout cela à mon sens vu les différences d'environnement dans lesquels grandissent nos enfants. Non pas que la jungle amazonienne soit plus sûre que la jungle urbaine mais pour vous donner un exemple, J. Liedloff dit avoir vu des enfants de deux ans s'occuper entièrement d'un bébé. Pour ma part, je n'ai pas laissé d'emblée cette marge à ma fille avec son frère, même si elle était très volontaire. Tout simplement parce, contrairement à un bambin yekwanas, Minimog n'avait pour ainsi dire jamais vraiment vu quelqu'un s'occuper d'un bébé ! Mais je l'ai laissé s'impliquer au maximum et voilà qu'un mois après alors que je prenais ma douche, Minimog avait entièrement déshabillé son frère pour son bain, de façon très correcte et elle l'a même porté et reposé sur son coussin de même (en ma présence cette fois, je suis resté aux encoignures mais je n'ai pas eu à intervenir)**.

Je finirai sur un court passage du livre qui m'a néanmoins beaucoup marqué où l'auteur écrit ceci :

" Une des conséquences les plus étranges de la perte de foi dans le continuum réside dans le pouvoir qu'ont les adultes de faire fuir leurs enfants."

Elle donne l'exemple des mamans qui promènent leurs enfants dans les parcs de jeux et qui passent leurs temps à courir après leurs bambins en proférant toute une kyrielle de menaces et en passant leur temps à surveiller qu'il ne sortent pas de la zone définie et jugée sécuritaire.

A l'inverse, les mamans yekwanas ne prennent jamais l'initiative de veiller à ce que leurs enfants les suivent car elles savent qu'instinctivement, un enfant ne s'éloignera pas de sa mère de lui-même en milieu hostile. Elles se contentent de marcher à un rythme que l'enfant peut suivre mais c'est à lui/elle de se manifester quand il a un problème. Encore une fois, elles se contentent de vivre leur vie en étant simplement disponibles pour l'enfant si il/elle en fait la demande.

C'est aussi un principe que j'ai appliqué à la maison et il fonctionne très bien. D'ailleurs j'ajoute qu'il m'enlève un stress énorme puisque je ne passe pas mon temps à lui dire où elle doit aller et ce qu'elle doit faire - quand j'ai la patience de le faire, j'avoue que parfois avec le stress et la fatigue, les mauvaises habitudes reprennent le dessus.

J'ai réalisé avec cet aspect du livre, qu'en effet nous étions une civilisation hyper protectrice avec nos enfants. 

Enfin mon conseil reste le même : si mes articles vous parlent ou suscitent votre curiosité, lisez le livre.

* il est arrivé que certains jours, la fatigue et le stress la mettant en mode "casse-bonbon" elle fasse n'importe quoi, auquel cas je rassure tout le monde : j'interviens.

** voir sur facebook quelques vidéos de ma fille de 3 ans en train de changer intégralement son petit frère. Je n'arrive pas à mettre de vidéo ici.